spinner
Geistlich Blog header image
Preservação do rebordo

Prevenindo a reabsorção óssea alveolar: Possibilidades e limitações

A osteointegração não é mais o único critério para o sucesso do implante. Um volume suficiente de osso peri-implantar também desempenha um papel decisivo na manutenção da estabilidade e estética a longo prazo. Assim, a prevenção da reabsorção óssea alveolar tornou-se um tópico muito relevante.

Cicatrização espontânea vs. colocação imediata de implantes 

As mudanças dimensionais do rebordo alveolar após a cicatrização espontânea do alvéolo foram investigadas em uma série de estudos clínicos. No primeiro ano após a extração do dente, a reabsorção do rebordo alveolar resulta em perda de 2,6-4,5 mm de largura (cerca de 50%) e perda de 0,4-3,9 mm de altura.1

O protocolo para colocação imediata de implantes em alvéolos novos foi introduzido em 1978.2 Vários estudos demonstraram que o momento da colocação de implantes não influi na remodelação de alvéolos. Redução similar da largura alveolar (até 56%) foi relatada após a colocação imediata do implante (IIP).3,4 Nesses estudos, todos os implantes foram colocados no centro do alvéolo sem nenhum procedimento de enxertia óssea. Em outras palavras, a PII sozinha não interfere na cicatrização seqüencial do encaixe, mas também não impede a reabsorção do rebordo.

Preservação do rebordo alveolar vs. colocação imediata do implante com preenchimento de GAP

A preservação do rebordo alveolar (ARP) é uma das melhores técnicas documentadas para prevenir a reabsorção óssea alveolar e compensar a remodelação do alvéolo.5 Uma meta-análise recente relatou que o ARP, em comparação com a cicatrização espontânea do alvéolo, pode prevenir a reabsorção óssea de 1,99 mm na horizontal, 1,72 mm na vertical, e 1,16 mm na vertical.6 Outro estudo demonstrou que a ARP pode evitar cerca de 15-25% de reabsorção óssea horizontal em comparação com a cicatrização espontânea do alvéolo e permite a colocação do implante na posição protética sem procedimentos adicionais de aumento ósseo em 90,1% dos locais de ARP, mas apenas 79,2% dos locais de controle.7

Já demonstramos que a PIA por si só não pode impedir a reabsorção do rebordo alveolar; no entanto, os resultados podem ser totalmente difusos quando são utilizados procedimentos de regeneração óssea guiada (ROG).
Um estudo anterior relatou que Geistlich Bio-Oss® pode reduzir significativamente a reabsorção horizontal do osso vestibular após a PII (grupo Geistlich Bio-Oss®): reabsorção 15,8±16,9%, Geistlich Bio-Oss® + grupo Geistlich Bio-Gide®: reabsorção 20,0±16,9%, grupo de controle: 48,3±9,5% reabsorção).4 Uma revisão recente também concluiu que a forma original da crista pode ser mantida colocando implantes palatinos e preenchendo lacunas com materiais de enxerto.8 Em nosso PII central é uma opção de tratamento de rotina para substituição de dentes únicos na região anterior com deiscências ósseas vestibulares limitadas (menos de 20%). A taxa de reabsorção do osso vestibular varia de 18% a 25%, e a recessão avançada da mucosa facial média é rara (<5%).

Um caso para colocação imediata de implante sem retalho: nível estável de mucosa facial média, reabsorção da placa óssea vestibular 21%.

| A-C Antes da cirurgia. | D-F Imediatamente após a cirurgia e na colocação da coroa. | G-I 1 ano de exame.

A taxa de reabsorção do osso vestibular (15-20%) após IIP combinada com ROG é semelhante à ARP. Teoricamente, os processos de cura de ARP e PII combinados com ROG são similares, uma vez que o implante em si não interferirá na remodelação do alvéolo. Portanto, faz sentido que a PII combinada com procedimentos de ROG possa alcançar resultados semelhantes evitando a reabsorção óssea alveolar, desde que os implantes sejam colocados em uma posição 3D ideal, o que é um procedimento cirúrgico desafiador. Será interessante examinar em modelos animais experimentais se os alvéolos com ARP e IIP combinados com ROG mostram alguma diferença na cicatrização seqüencial.

Limitações para colocação imediata de implantes

Deve-se notar que, em comparação com a colocação precoce de implantes, vários estudos concluíram que a PII aumenta o risco estético.9,10 Embora alguns clínicos defendam um procedimento sem retalho, implantes de posicionamento palatino, implantes de diâmetro estreito, preenchimento de lacunas com materiais de enxerto, aumento de tecido mole na cirurgia de implantes e procedimentos de preservação de rebordo quando os implantes são colocados em alvéolos novos,11 excelentes resultados estéticos só podem ser alcançados em casos rigorosamente selecionados.12 Outra preocupação importante é a falha ligeiramente maior no início do implante para PII em comparação com a colocação tardia do implante (5,1% vs. 1,1%),13 especialmente quando os antibióticos profiláticos não são usados.
Em conclusão, em comparação com a cicatrização espontânea, tanto a preservação do rebordo alveolar quanto a colocação imediata do implante combinada com procedimentos de regeneração óssea guiada podem reduzir as taxas de reabsorção do rebordo alveolar (15-25%). Entretanto, indicações rigorosas e uma taxa potencialmente maior de falha precoce devem ser levadas em consideração antes de se tomar decisões clínicas.

Your Comment

Yes, I have read the privacy policy and agree to it.